MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1591826745

International PhDs Will Drive Innovation into the Future

2011· article· en· W1591826745 sur OpenAlexaboutno aff
Eric V. Larson

Notice bibliographique

RevueResearch-Technology Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobeChinaScience and engineeringWork (physics)Engineering educationPolitical scienceManagementEngineeringEconomic growthEconomicsEngineering managementEngineering ethicsPsychologyMechanical engineeringLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Higher education is booming around the globe. In China alone, the number of colleges and universities has more than doubled in the past decade. And it's easy to see the thought process behind the trend, says Maresi Nerad, founder and director of the Center for Research and Innovation in Graduate Education (CIRGE) at the University of Washington in Seattle. kind of thinking that has inspired many countries to invest in higher education starts with 'Where does innovation come from?' From ideas. 'Who produces those ideas?' It's PhDs- specifically PhDs in engineering and the sciences. The United States is losing its advantage in this key indicator. Although the nation still leads in raw numbers of STEM graduate degrees awarded each year, it will likely be surpassed in the next few years by China, whose numbers have rocketed up, from about 3,000 natural sciences and engineering doctoral degrees in 1993 to about 23,000 in 2006, not far off the nearly 30,000 science and engineering PhDs produced that same year in the United States, according to the National Science Foundation's Science and Engineering Indicators 2010 . Overall U.S. numbers have been holding steady, but a growing percentage of PhDs, and particularly science and engineering PhDs, are awarded to international students. In engineering, two-thirds of U.S. PhDs were awarded to foreign nationals in 2006 according to the NSF's Survey of Earned Doctorates, a growing percentage of whom return to their home countries to live, work, and innovate. Of course, some will stay in the country where they are educated-and that's exactly why Canada, Japan, and the United Kingdom have increased their recruiting efforts. The full importance of science and engineering PhDs in spurring innovation and securing U.S. leadership in the decades to come is well outlined in Rising Above the Gathering Storm, Revisited: Rapidly Approaching Category 5 , a 2010 report issued by the National Academy of Sciences as a review of the current status of issues addressed in the 2005 report, Rising Above the Gathering Storm . The new report, which surveys a host of issues affecting U.S. competitiveness, particularly focuses on the education system. The report strongly suggests, alarmingly, that unless the U.S. K-12 education system does a radical turnaround, the only substantial growth market for PhDs in the near term is to be found in international students: getting them here and plugging them into U.S. institutions that develop new and applied knowledge. In that 2010 report, the Gathering Storm writers suggested a number of U.S. policy changes that could build the stream of international PhD students. Some of those proposed changes: The U.S. should include international students in consideration for national funding of PhD fellowships, improve visa processing and provide preferential visas to STEM students, offer a one-year visa extension to STEM PhDs after graduation, provide citizenship preference to graduates, and remove other barriers to keeping foreign students here that have made their way into U.S. immigration law and policy since 9/11. Changes shouldn't stop at the policy level. We also need to make international students feel more welcome. Campuses should become more like global villages, nurturing more interaction between the visiting student and the local population. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0170,012
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0910,052

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch-Technology ManagementMême sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207