The Relationship Between Market And Accounting Determined Risk Measures: Reviewing And Updating The Beaver, Kettler, Scholes (1970) Study
Notice bibliographique
Résumé
The association between market-determined risk measures and accounting-determined risk measures was originally explored in the 1970s by Beaver, Kettler, and Scholes (BKS). The results of the BKS (1970) study suggest that accounting information is usefulness in assessing firm specific risk. Since BKS, there have been few studies conducted to determine if these results still hold today. This cross-sectional study re-examines the relationship between market and accounting-determined risk measures. A total of 222 randomly selected publicly traded companies were examined to determine if there is a relationship between the accounting risk measures of dividend payout ratio, leverage, and earnings variability and the market risk measure of beta. The relationship is further analyzed by classifying the results based on the company’s size (market capitalization). Our study suggests that the original BKS (1970) results hold true in today’s market with some exceptions. These findings reiterate the importance of accounting policy choice and full disclosure in the financial statements, as accounting information proves to be a possible alternative to market risk information. This demonstrates that full disclosure is important to help capital markets determine a company’s risk profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».