MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1592221462 · doi:10.3224/diskurs.v7i3.9172

Levels of Developmental Assets and Educational Outcomes in Young People in Transitional Living in Canada

2012· article· en· W1592221462 sur OpenAlexaboutno aff
Robert J. Flynn, Meagan L. Miller, Cynthia C. Vincent

Notice bibliographique

RevueSocial Science Open Access Repository (GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPositive Youth DevelopmentPsychological resilienceWelfarePsychologyGerontologyDevelopmental psychologyPolitical scienceMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"Developmental assets may be defined as significant relationships, skills,
\nopportunities or values that protect young people in the presence of risk and
\npromote their resilience. The purpose of this study was to discover whether
\nhigh, medium, and low levels of developmental assets among transition-age
\nyoung people in care were related to selected educational outcomes. If so,
\nchild welfare staff could potentially use their knowledge of a youth's level
\nof assets to plan an appropriate level of educational assistance that would
\nenable the youth to be more successful in his or her transition. The sample
\nwas composed of 567 young people (322 females and 245 males), aged 18-20 years, who were residing in a transitional living program in Ontario,
\nCanada. The three levels of developmental assets were found to have statistically
\nsignificant relationships with the seven educational outcomes examined
\nthat ranged between small-to-medium and strong in size. The educational
\noutcomes consisted of the educational level in which the youth was
\ncurrently enrolled, the highest educational level attained, average marks in
\nschool, participation in volunteering, employment, education or training,
\ndevelopment of skills useful for employment, and adequacy of planning for
\nthe youth's education. The implications of the findings for rendering educational
\nassistance to youths in particular need were discussed." (author's abstract)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0010,006
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science Open Access Repository (GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences)Même sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207