MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1592461968 · doi:10.1161/str.45.suppl_1.7

Abstract 7: Differential Effect of Baseline Cta Collateral Status on Clinical Outcomes in Patients Enrolled in the Ims-3 Trial

2014· article· en· W1592461968 sur OpenAlexaff
Bijoy K. Menon, Emmad Qazi, Vivek Nambiar, Lydia D. Foster, Sharon D. Yeatts, David S. Liebeskind, Tudor G. Jovin, Michael D. Hill, Mayank Goyal, T A Tomsick, Joseph P. Broderick, Andrew M. Demchuk

Notice bibliographique

RevueStroke · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCollateral circulationOcclusionClinical trialInternal medicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: In the IMS 3 trial, we test the hypothesis that a differential effect of endovascular therapy on clinical outcome will be most apparent in patients with severely ischemic but salvageable brain tissue (moderate collaterals on baseline CTA). Methods: Data is from patients in the IMS 3 study. Of 656 patients in the study, 306 patients had baseline CTA and 204 patients had M1 MCA +/_ intracranial ICA occlusion where baseline collaterals could be measured. Collateral status was assessed by consensus using 3 different scores and categorized as good, intermediate and poor. Details of the IMS 3 study protocol are described in the primary paper. Results: Of 204 patients, 138 received endovascular therapy (85.7% recanalized, 44.2% achieved 90-day mRS 0-2) and 66 received IV tPA only (57.1% recanalized, 36.4% achieved 90-day mRS 0-2). Proportion of patients with 90-day mRS 0-2 in good, intermediate and poor collateral categories between endovascular therapy and IV tPA across the 3 scores were: score 1(good: 56.5% vs. 41.7%, intermediate: 45.2% vs. 22.2%, poor: 18.4% vs. 23.5%); score 2 (good: 57.4% vs. 42.3%, intermediate: 40% vs. 23.1%, poor: 5.3% vs. 14.3%); score 3 (good: 51.6% vs. 42.3%, intermediate: 43.3% vs. 23.5%, poor: 20.6% vs. 18.8%). Using the van-Elteren test, a significant shift in 90-day mRS distribution in favor of endovascular therapy was noted only for subjects with intermediate collaterals. (p=0.01 for scores 1 and 2, Figure 1) Clinical outcome was poor with no differential effect of therapy in patients with poor collaterals. Conclusion: Patients with baseline intermediate collaterals have the highest likelihood of showing better clinical response to endovascular therapy. Future clinical trials testing IV tPA vs. endovascular therapy may have a higher likelihood of showing differential treatment effect if patients with baseline poor collaterals are excluded.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207