MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1592723517 · doi:10.21949/1527279

An Assessment of Automatic Passenger Counters

2015· article· en· W1592723517 sur OpenAlexaboutno aff
David Vozzolo, John Attanucci

Notice bibliographique

RevueROSA P · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of Transportation
Mots-clésScheduling (production processes)Transport engineeringReliability (semiconductor)Computer sciencePassenger transportTransit (satellite)Operations researchEngineeringOperations managementPublic transport

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report summarizes the objectives and current application of automatic passenger counter programs in twelve North American transit properties. Findings are also presented regarding an assessment of APC technology on the basis of accuracy, equip- ment reliability, data turnaround time, and cost. The report concludes with a case study of the APC program in Ottawa, Ontario, the only North American property which currently depends almost entirely on APC techniques to supply their service planning needs . The primary objective of automated passenger counters is to efficiently acquire accurate data on passenger activity and transit travel times. These data, which are essential for on-going planning and scheduling activities, may include boardings, alightings, passenger loads, and vehicle running times. Automated techniques enable the reporting and analysis of these data in varying levels of detail. Findings of this report indicate that the APC technology and its creative use may not be the "magical solution" to the bus transit monitoring dilemma; however, it does offer a reasonably cost-effective option which operators can seriously consider to satisfy their data collection needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueROSA PMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207