A scoping review of the knowledge base in WORK that addresses work related outcomes for individuals with chronic pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Chronic pain such as arthritis has a significant impact on occupational performance in the workplace that contributes to decreased productivity, reduced rates of employment, personal and societal economic costs. In commemoration of the 20th anniversary of WORK, a scoping review was conducted to understand the knowledge base on chronic pain. The purpose of this was to examine and describe WORK's contribution to the literature relevant for rehabilitation professionals such as occupational therapists to improve work related outcomes for persons experiencing chronic pain. METHOD: The method employed the use of historical, citation and dimension analyses of assessment and intervention articles. RESULTS: Of the 30 articles identified in WORK, the historical analysis of their scope indicated an international representation of authors and a greater emphasis on quantitative study designs. The citation analysis revealed that the articles in WORK drew heavily on medical literature to inform their studies. The dimensional analysis of the assessment and intervention articles applied an occupational lens of self-care, productivity and leisure, to draw upon the Occupational Competence Model and identified that the majority of papers focused on 2 or more dimensions of the person, environment and occupation. CONCLUSIONS: WORK has contributed to the knowledge base of assessment and intervention approaches that inform work rehabilitation strategies for individuals with chronic pain. To advance its knowledge base for the rehabilitation and management of chronic pain, WORK is encouraged to include more prevention and multidimensional interventions articles, as well as articles that contain multidimensional assessment tools that address both clinical and outcome assessments of chronic pain. Additionally internal dialogue should be encouraged within WORK so that new authors build on previous submissions and increase the impact and quality of research on chronic pain as it pertains to work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».