Arteriovenous fistula for the 80 years and older patients on hemodialysis: Is it worth it?
Notice bibliographique
Résumé
Over the last years, the proportion of patients older than 80 years with end-stage renal disease has been constantly growing. Arteriovenous fistula (AVF) is known as the best vascular access for hemodialysis, but evidence for its added value is lacking for elderly. We retrospectively identified new vascular access (AVF and central venous catheter) created or installed between June 2005 and June 2008 in patients 80 years and older and in patients between 50 and 60 years. For every new AVF, we calculated primary failure, primary and secondary patency durations. Fifty-five and 57 patients had a new vascular access in the >80 years old and 50 to 60 years old groups. Among these, 25 and 41 were new AVF in the older and younger groups. Primary failure was more frequent in elderly than in the younger (40% vs. 17%, P=0.04). Primary patency was not significantly different in both groups (P=0.06). Secondary patency was shorter in elderly (P=0.005). Among the older group, the presence of an AVF was not associated with a difference in mortality (46% vs. 60%, P=0.28), whereas there was a lower mortality in the younger group with AVF (12% vs. 43% P=0.008). These results indicate lower patency duration in very elderly patients compared to middle-aged patients. Without leading to the exclusion of patients over 80 years old for AVF creation, it might reinforce the need of a careful selection and evaluation in this population prior to referral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».