MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1592982837

Identity, Law, and the Right to a Dream?

2015· article· en· W1592982837 sur OpenAlexaffabout
Robert Leckey

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity (music)LawPolitical scienceScholarshipLaw reformCharterCommon lawOrthodoxySociologyLaw and economicsPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper engages critically with the new orthodoxy holding that individuals have a "right" to know their genetic origins and that such knowledge is crucial to realizing their identities. It examines two case studies: the Pratten litigation under the Canadian Charter of Rights and Freedoms regarding anonymous donor conception and scholarship approving a reform to Quebec's adoption law. It addresses the supposed "identity gap" between those who are adopted or donor-conceived and those who are neither Arguments for law reform exaggerate that gap, opposing the incomplete, insecure identity of the adopted or donorconceived to the ostensibly complete, secure identity of those raised by their putatively genetic parents. A result is to overstate what is distinct and harmful about being adopted or donor-conceived. The paper also identifies a mistaken perception of law's role in fashioning identity and recognizing family ties, including what law does for those who are not adopted or donor-conceived and what it might do for those who are. Some claims for law reform in the service of identity expect more from law than it can or should provide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,804
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207