Oral Infections and Orofacial Pain in Alzheimer's Disease: A Case-Control Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dental infections are frequent and have recently been implicated as a possible risk factor for Alzheimer's disease (AD). Despite a lack of studies investigating orofacial pain in this patient group, dental conditions are known to be a potential cause of pain and to affect quality of life and disease progression. OBJECTIVES: To evaluate oral status, mandibular function and orofacial pain in patients with mild AD versus healthy subjects matched for age and gender. METHODS: Twenty-nine patients and 30 control subjects were evaluated. The protocol comprised a clinical questionnaire and dental exam, research diagnostic criteria for temporomandibular disorders, the McGill Pain Questionnaire, the decayed, missing, and filled teeth index, and included a full periodontal evaluation. AD signs and symptoms as well as associated factors were evaluated by a trained neurologist. RESULTS: A higher prevalence of orofacial pain (20.7%, p < 0.001), articular abnormalities in temporomandibular joints (p < 0.05), and periodontal infections (p = 0.002) was observed in the study group compared to the control group. CONCLUSION: Orofacial pain and periodontal infections were more frequent in patients with mild AD than in healthy subjects. Orofacial pain screening and dental and oral exams should be routinely performed in AD patients in order to identify pathological conditions that need treatment thus improving quality of life compromised due to dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».