Transfusion reactions: a comparative observational study of blood components produced before and after implementation of semiautomated production from whole blood
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A semiautomated method of component production from whole blood was implemented at Canadian Blood Services. To assess safety of the new components, the frequency of adverse transfusion events (ATEs) to platelet components (PCs) and red blood cell (RBCs) produced before and after implementation of the new method was surveyed and compared. STUDY DESIGN AND METHODS: This retrospective, observational, noninferiority study was conducted in 12 sentinel hospitals across Canada. The control group received RBCs in additive solution-3 (AS-3) and platelet-rich plasma (PRP)-produced platelets (PLTs) for 3 to 11 months before implementation of semiautomated production, and the study group received RBCs in saline-adenine-glucose-mannitol (SAGM) and buffy coat (BC)-produced PLTs for 3 to 11 months after implementation. ATE definitions at each hospital and standard practice for reporting did not change between control and study periods. Data for analysis were obtained from databases and original report forms. RESULTS: The pooled risk ratio of a reaction to SAGM versus AS-3 RBCs was 0.77 (95% confidence interval [CI], 0.66-0.90), suggesting that SAGM products had significantly lower reaction rates than AS-3 products (p < 0.01). Reported allergic reactions to RBCs decreased from 0.07% (AS-3) to 0.04% (SAGM). For PLTs, the difference in reaction rates between BC and PRP was not significant (p = 0.37), and the pooled risk ratio of BC versus PRP was 1.14 (95% CI, 0.86-1.50). CONCLUSION: The change in manufacturing method was associated with lower reaction rates to SAGM RBCs than to AS-3 RBCs. Pooled BC PLTs were noninferior to random-donor PRP PLTs with respect to ATEs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».