Buying and selling research and development services, 1997 to 2002
Notice bibliographique
Résumé
Research and development is a crucial activity in the innovation process. Not every firm is in a position to overcome constraints to R&D, such as costs. Those that perform R&D must choose between forming a partnership with other firms, governmental organisations, universities or doing it themselves internally. Others may sell R&D services or buy them. This study provides a statistical portrait of the strategies Canadian companies used in conducting research and development between 1997 and 2002. It is based on data from the Survey of Research and Development in Canadian Industry. During this time period, the majority of R&D spending, around 62%, was of internal origin, that is, it was conducted by the performer. The remaining 38% portion was comprised of two groups: one group representing 24% performed R&D on behalf of another organization, that is, they contracted in. The remaining 14% was conducted by another R&D performer, that is, they contracted out. An estimated 42% of research and development was conducted with no external partnerships. Foreign-controlled firms were much more heavily involved in selling R&D services than their Canadian counterparts. About 22% of all foreign-controlled firms conducted R&D for outside organizations, more than twice the proportion of only 9% of domestic performers. However, Canadian-controlled firms on average spent more on research and development. As a result, the 9% of Canadian-controlled performers allocated 23% of their total R&D spending to selling R&D services, virtually the same proportion as the 25% allocated by foreign-controlled firms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».