MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1593126386 · doi:10.1108/02686900510606092

Employing generalized audit software in the financial services sector

2005· article· en· W1593126386 sur OpenAlexaff
Roger Debreceny, Sook‐Leng Lee, Willy. Neo, Jocelyn Shuling. Toh

Notice bibliographique

RevueManagerial Auditing Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensPricewaterhouseCoopers (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountingAuditFinancial statementInternal auditInformation technology auditExternal auditorBusinessJoint auditVariety (cybernetics)Exploratory researchFinanceComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Computer assisted audit techniques (CAATs) encompass a range of computerized techniques that internal and external auditors use to facilitate their audit objectives. One of the most important CAATs is generalized audit software (GAS), which is a class of packaged software that allows auditors to interrogate a variety of databases, application software and other sources and then conduct analyzes and audit routines on the extracted or live data. This study seeks to evaluate the nature and extent of the utilization of CAATs in financial institutions. In particular, the study establishes the extent and nature of use of GAS by bank internal auditors and their external auditors. The study is conducted with large local and international commercial banks in Singapore, a major financial center. Given the limited research on GAS in general and in the financial services sector in particular, the study uses exploratory qualitative research. Design/methodology/approach Qualitative research employing depth interviews with internal and external auditors of financial institutions. Finding The research finds that the extent and range of use of GAS varies widely between the institutions in the sample. Internal auditors see GAS primarily as a tool for special investigations rather than as a foundation for their regular audit work. External auditors make no use of GAS, citing the inapplicability of this class of tool to the nature of testing the financial statement assertions or the extent or quality of computerized internal controls maintained by the bank. Research limitations/implications This is a small sample study. While the data are rich, the findings cannot necessarily be extrapolated to broader populations. Practical implications This study provides guidance on the role that CAATs play in the audit process of financial institutions that is relevant for the audit community. Originality/value This is the first in‐depth study of the application of CAATs to financial institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagerial Auditing JournalMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207