MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1593232664 · doi:10.1111/j.1467-9566.2010.01273.x

Volunteered, negotiated, enforced: family politics and the regulation of home smoking

2010· article· en· W1593232664 sur OpenAlexaff
Jude Robinson, Deborah Ritchie, Amanda Amos, Lorraine Greaves, Sarah Cunningham‐Burley

Notice bibliographique

RevueSociology of Health & Illness · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensBritish Columbia Centre of Excellence for Women's Health
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilNHS Health Scotland
Mots-clésGrandparentSecondhand smokeNegotiationTobacco controlPoliticsPsychologySmokeSocial psychologyEnvironmental healthDevelopmental psychologyMedicinePolitical sciencePublic healthLawNursingGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The protection of children from secondhand smoke in their homes remains a key objective for health agencies worldwide. While research has explored how parents can influence the introduction of home smoking restrictions, less attention has been paid to the role of wider familial and social networks as conduits for positive behaviour changes. In this article we explore how people living in Scotland have introduced various home smoking restrictions to reduce or eliminate children's exposure to tobacco smoke, and how some have gone on to influence people in their wider familial and social networks. The results suggest that many parents are willing to act on messages on the need to protect children from smoke, leading to the creation of patterns of smoking behaviour that are passed on to their parents and siblings and, more widely, to friends and visitors. However, while some parents and grandparents apparently voluntarily changed their smoking behaviour, other parents found that they had to make direct requests to family members and some needed to negotiate more forcefully to protect children, albeit often with positive results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociology of Health & IllnessMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207