MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1593321301 · doi:10.4324/9780203157954

Debates on Early Childhood Policies and Practices

2012· book· en· W1593321301 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarly childhoodEarly childhood educationMainstreamPrologueDilemmaCurriculumPedagogyPolitical scienceSociologyGender studiesPsychologyDevelopmental psychologyArtLiteratureLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

History, infrastructure and capacity for early childhood development (ECD) policies in Central and Eastern Europe (CEE) and the Commonwealth of Independent States (CIS) have traditionally been positive and strong. The period of transition from Soviet control in the early 1990s was marked by economic decline, decrease in availability of services and reduced ECD outcomes. This chapter describes the approach of one international organisation to tackling challenges for young children and families in Uzbekistan. Findings indicated that a range of strategies - from home visits and one-to-one contacts to targeted community and service-provider engagement and national partnerships - delivered key messages about safe motherhood, public health and practice of child nutrition, sanitation and hygiene, psychological, physical and social development of children. Kindergarten enrolment was most neglected at 16.5 per cent of eligible children. By focusing on the most vulnerable children, families and communities and their health, social care and welfare needs, it was possible to scale up coverage and incorporate ECD for basic schooling. Postcolonial theory served as a tool to uncover forms of power and control that are old and new. © 2012 selection and editorial material, Theodora Papatheodorou.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0050,026
Communication savante0,0120,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207