Gas field planning tool
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Gas Field Planning Tool (GFPT) was developed in 1990 by the Shell Group of Companies to fill the need for a tool for gas field planning and development using deterministic subsurface and surface models. Main initiators were Shell Canada, NAM (the Netherlands), Shell Expro (UK) and BSP (Shell Brunei), as these companies are major gas producers. Shell Companies now have several years experience with using the GFPT. Application ranges from simple single field models to corporate-level models with a large number of gas reservoirs and wells. Shell companies now using GFPT models are Shell Expro (UK), BSP (Brunei), SSB (Malaysia), Shell Canada, SPDC (Nigeria), SDA (Australia), Woodside (Australia), PDO (Oman), NAM (the Netherlands), New Business Development (e.g. Lunar Project) and in future also Shell Egypt. NAM currently has a GFPT model for the Anjum field in Friesland and for the Ten Arlo field in the north of Holland. GFPT is currently being migrated to an HFPT (Hydrocarbon Field Planning Tool), which can also be used for planning of condensate, oil and water developments and for control of hydrocarbon compositions in the network using PVT de-lumping at the well head (e.g. for LNG plants) and optimisation techniques (linear, non-linear or based on bean-back lists).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».