MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1593672045 · doi:10.1080/02673037.2015.1021768

Conceptualizing Housing Instability: Experiences with Material and Psychological Instability Among Women Living with Partner Violence

2015· article· en· W1593672045 sur OpenAlexafffund
Patricia O’Campo, Nihaya Daoud, Sarah Hamilton‐Wright, James R. Dunn

Notice bibliographique

RevueHousing Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensHamilton Health SciencesPopulation Health Research InstituteMcMaster UniversityPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésInstabilityPsychologyFragile Families and Child Wellbeing StudyDomestic violenceMental healthSuicide preventionPoison controlDevelopmental psychologyPsychiatryMedicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although recent research has documented that partner violence places women at risk of homelessness and material housing instability, sparse evidence yet documents the existence or importance of psychological housing instability for this group. We draw from 45 women’s reports of their experiences of housing instability across three periods: while living with their abusive partner, immediately after leaving the partner, and long after leaving. Housing instability—material and especially psychological—was a major concern for women across all periods, along with co-occurring social, familial, financial, mental health, and violence related problems. In the absence of coordinated services models, access to and navigation of available services to address these simultaneous problems posed important challenges for these women. The concept of housing instability should be expanded to include psychological instability, and, for women who are experiencing abuse, should be considered alongside numerous social and health problems that exacerbate housing precarity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHousing StudiesMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207