MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1593882877 · doi:10.1111/j.1741-6612.2011.00533.x

Understanding ageing in older Australians: The contribution of the Dynamic Analyses to Optimise Ageing (DYNOPTA) project to the evidence base and policy

2011· article· en· W1593882877 sur OpenAlexfundno aff
Kaarin J. Anstey, Allison A. M. Bielak, Carole L. Birrell, Colette Browning, Richard A. Burns, Julie Byles, Kim M. Kiely, Binod Nepal, Lesley A. Ross, David Steel, Tim D. Windsor

Notice bibliographique

RevueAustralasian Journal on Ageing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquedemographic modeling and climate adaptation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingALS AssociationPfizerNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAgeingMicrosimulationOlder peopleCohortGerontologyLife course approachMedicinePsychologyEngineeringDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To describe the Dynamic Analyses to Optimise Ageing (DYNOPTA) project and illustrate its contributions to understanding ageing through innovative methodology, and investigations on outcomes based on the project themes. DYNOPTA provides a platform and technical expertise that may be used to combine other national and international datasets. METHODS: The DYNOPTA project has pooled and harmonised data from nine Australian longitudinal studies to create the largest available longitudinal dataset (n= 50652) on ageing in Australia. RESULTS: A range of findings have resulted from the study to date, including methodological advances, prevalence rates of disease and disability, and mapping trajectories of ageing with and without increasing morbidity. DYNOPTA also forms the basis of a microsimulation model that will provide projections of future costs of disease and disability for the baby boomer cohort. CONCLUSION: DYNOPTA contributes significantly to the Australian evidence base on ageing to inform key social and health policy domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,144
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,144
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,417
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,030 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Journal on AgeingMême sujetdemographic modeling and climate adaptationTravaux en français237 207