MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1593930342

The Reprocessing and Reuse ofSingle-Use Medical Devices inNewfoundland & Labrador

2010· article· en· W1593930342 sur OpenAlexaboutno aff
Stephen Bornstein, Jeremy Butler, Robert Kean

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReuseLiabilityBusinessHealth careMedicineMedical emergencyRisk analysis (engineering)Political scienceEngineeringLawWaste managementAccounting
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Issue Across Canada, the practice of reusing medical devices intended for single use is evolving. Health institutions that once routinely reused single-use devices (SUDs) that had been reprocessed in-house have moved away from such practices because of growing concerns about patient safety and potential legal liability. In Newfoundland and Labrador (NL), since 2008, three of the four regional health authorities have issued policies that essentially prohibit the reprocessing and reuse of SUDs. Variation exists, however, in the wording of such policies and in the alignment of clinical practice with these policies. The Findings This report is based primarily on the evidence from a single systematic review produced in French by AETMIS1 and subsequently contextualized by us for the province of NL with input from local stakeholders with expertise in infection prevention and control. The study by AETMIS reviewed 19 types of critical2 and semi-critical3 medical devices and found that, with the possible exception of the reuse of hemodialysis membranes in the same patient, there was insufficient evidence to support, in clinical practice, the reprocessing and reuse of the devices reviewed. Moreover, the economic evidence on cost-effectiveness was insufficient to support the reprocessing and reuse of SUDs. Provincially, while most current policies prohibit reuse, local factors identified in the report appear to contribute to the continued potential risk of reuse of SUDs in both public and private health care settings. Reuse of devices reprocessed by third parties in the United States is currently done in several jurisdictions across Canada but, in the absence of strong scientific evidence to support this practice, it is fraught with regulatory, legal and ethical dilemmas as outlined in the full report.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,490
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,056 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207