MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1593976140

Critical Approaches to Clinical Social Work Practice: Considerations from Contemporary Relational Psychoanalytic Theory

2008· article· en· W1593976140 sur OpenAlexaff
Christopher Trevelyan

Notice bibliographique

RevueScholars Commons (Wilfrid Laurier University) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubjectivityPsychoanalytic theorySociologySocial orderSocial changeSocial relationEpistemologyCritical theorySocial theorySocial psychologySocial sciencePsychologyPolitical sciencePoliticsPsychoanalysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Critical social workers now contend that an individual’s everyday living both shapes and is shaped by overarching social structures and discourses. As such, the subjectivity of the individual is considered an axis on which the existing social order can be either perpetuated or transformed. Transformations on the level of the individual are therefore argued to contribute to transformations on the levels of larger societal arrangements. For this reason, many critical social work theorists today argue that clinical social work practice with individuals is an essential component of effecting egalitarian forms of social change. Yet, critical social workers also widely acknowledge that clinical social work theory is currently a relatively underdeveloped area within critical social work literature. Contemporary relational psychoanalytic theory offers highly textured accounts of the interdependence of sociopolitical arrangements and cultural discourses, on the one hand, and the subjectivity of the individual, on the other, and has much to contribute to critical social workers’ current efforts to overcome oppressive relations on personal, interpersonal, and ultimately, societal levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,363

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0210,178
Communication savante0,0270,030
Science ouverte0,0070,017
Intégrité de la recherche0,0150,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,272
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,111 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Commons (Wilfrid Laurier University)Même sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207