MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1593993178 · doi:10.1002/14651858.cd002823

Transcutaneous electrical nerve stimulation for knee osteoarthritis

2000· review· en· W1593993178 sur OpenAlexaff
Manathip Osiri, Vivian Welch, Lucie Brosseau, Beverley Shea, Jessie McGowan, Peter Tugwell, George A. Wells

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2000
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlindingTranscutaneous electrical nerve stimulationPhysical therapyOsteoarthritisCochrane LibraryMEDLINEClinical trialRandomized controlled trialMeta-analysisCINAHLStrictly standardized mean differenceInternal medicinePsychological interventionAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Osteoarthritis (OA) is a disease that affects synovial joints, which mainly causes degeneration and destruction of hyaline cartilage. To date, no curative treatment for OA exists. The primary goals for OA therapy are to relieve pain, maintain or improve functional status, and minimize deformity. Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) is a noninvasive modality in physiotherapy that is commonly used to control both acute and chronic pain arising from several conditions. A number of trials evaluating the efficacy of TENS in OA have been published. OBJECTIVES: To assess the effectiveness of TENS in the treatment of knee OA. The primary outcomes of interest were those described by the Outcome Measures in Rheumatology Clinical Trials (OMERACT) 3, which included pain relief, functional status, patient global assessment, and change in joint imaging for studies of one year or longer. The secondary objective was to determine the most effective mode of TENS application in pain control. SEARCH STRATEGY: We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL, HEALTHSTAR, PEDro, Current Contents and the Cochrane Controlled Trial Register using the Cochrane Musculoskeletal Group search strategy for trials up to and including December 1999. We also hand-searched reference lists and consulted content experts. SELECTION CRITERIA: Two independent reviewers selected the trials that met predetermined inclusion criteria. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two independent reviewers extracted the data using standardized forms and assessed the quality of randomization, blinding and dropouts. A third reviewer was consulted to resolve any differences. For dichotomous outcomes, relative risks (RR) were calculated. For continuous data, weighted mean differences (WMD) or standardized mean difference (SMD) of the change from baseline were calculated. A fixed effects model was used unless heterogeneity of the populations existed. In this case, a random effects model was used. MAIN RESULTS: Seven trials were eligible to be included in this review. Six used TENS as the active treatment while one study used acupuncture-like TENS (AL-TENS). A number of 148 and 146 patients were involved in the active TENS treatment and placebo, respectively. Three studies were cross-over studies and the others were parallel group, randomized controlled trials (RCTs). Median methodological quality of these studies was two. Pain relief from active TENS and AL-TENS treatment was significantly better than placebo treatment. Knee stiffness also improved significantly in active treatment group compared to placebo. Different modes of TENS setting (High Rate and Strong Burst Mode TENS) demonstrated a significant benefit in pain relief of the knee OA over placebo. Subgroup analyses showed a heterogeneity in the studies with methodological quality of three or more and those with repeated TENS applications. REVIEWER'S CONCLUSIONS: TENS and AL-TENS are shown to be effective in pain control over placebo in this review. Heterogeneity of the included studies was observed, which might be due to the different study designs and outcomes used. More well designed studies with a standardized protocol and adequate number of participants are needed to conclude the effectiveness of TENS in the treatment of OA of the knee.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations262
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207