A Review of the Reading Section of the TOEIC
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In 1979, the Educational Testing Service (ETS) developed the TOEIC (Test of English for International Communication), an English proficiency test for people working in international environments, based on a request from the Japanese Ministry of International Trade and Industry. The Chauncey Group International, a subsidiary of ETS, currently develops and publishes the test. Over two million people per year take the TOEIC (www.toeic.com). According to the TOEIC Report on Test-Takers Worldwide, 1997-98, 63% of the TOEIC results were used in Japan, 29% in Korea, and 8% in other countries. Most reviews of the TOEIC have been descriptions of the test (Gilfert, 1996; Perkins, 1987). The TOEIC comprises the listening and reading section. Buck (2001) reviews only the listening section. For the reading section of the TOEIC we could find only one critical review (Richards, 1992) published over the two decades since the test was developed. Therefore, our purpose in this article is to review critically the reading section based on recent studies of language assessment, particularly for construct validity and content validity, which are considered by language testing researchers (Backman, 1990; Cumming, 1996) as fundamental for validation of language tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle