MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1594194217

Would You Publish This Book? Material Production, Canadian Criticism, and The Theatre of Form

2000· article· en· W1594194217 sur OpenAlexaffvenueabout
Robert Lecker

Notice bibliographique

RevueStudies in Canadian Literature · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriticismLiterary criticismThe artsPublishingTheatre criticismPublicationSociological criticismPolitical scienceSociologyMedia studiesLiteratureLawLiterary scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The publication of Canadian literary criticism in its historically recognizable forms of academic discourse has dramatically decreased due to shifts in government funding policies and widespread changes in the book publishing industry. The cultural implication of this material shift in the sheer quantity of criticism published is significant: publishers are unreceptive to books about Canadian literature. Decreases in the production of Canadian criticism shift the cultural paradigms by substituting more broadly marketable cultural objects for more esoteric objects aligned with the discourse of nation as it is disseminated through critical acts. With funding from the Ontario Arts Council, the Canada Council and the Aid to Scholarly Publications Program, ECW Press published Ric Knowles's The Theatre of Form and the Production of Meaning: Contemporary Canadian Dramaturgies in 1999 at a financial loss. Most commentary on Canadian criticism does not consider the factors accounting for the material solidity, just as most academics really don't consider the issue of profit or loss associated with the production of the scholarly book as a central factor in the evaluation of the publishability of their scholarly work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0230,018
Communication savante0,0190,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Canadian LiteratureMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207