Unconventional Implant Placement Part <scp>III</scp>: Implant Placement Encroaching upon Residual Roots – A Report of Six Cases
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: When a residual root is found in the way of a planned implant placement, invasive surgery is usually performed in order to remove it. Consequently, implant therapy is rendered more complex and lengthy. PURPOSE: We present 6 cases treated according to an unconventional protocol in which invasive surgery was avoided by allowing the implants to encroach upon the residual roots in order to permit a prosthetically driven surgery. MATERIALS AND METHODS: Six patients were treated with 7 implants placed through a residual root (4 in the mandible and 3 in the maxilla). The residual roots had to be clinically and radiographically asymptomatic and covered by bone or healthy gingiva. The radiographic follow-up ranged from 20 months to 9 years. RESULTS: Healing was uneventful. Implants were clinically stable, and radiographic examination did not show any unusual feature at the root-implant interface. CONCLUSION: Several types of new implant-tissue interfaces were created in addition to the classical implant-bone interface, but this did not seem to jeopardize implant integration. Reports of more cases with a longer follow-up are needed before this protocol can be endorsed for routine application. Nonetheless, if confirmed as acceptable, this protocol might open intriguing possibilities; it might also lead to revision of one of the leading concepts in dental implantology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».