MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1594442759 · doi:10.1287/mnsc.1070.0841

Modeling the Dynamics of Credit Spreads with Stochastic Volatility

2008· article· en· W1594442759 sur OpenAlexaff
Kris Jacobs, Xiaofei Li

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensYork UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesUniversidad Nacional de Colombia
Mots-clésEconometricsAffine transformationiTraxxStochastic volatilityBondCorporate bondEconomicsCredit riskVolatility (finance)SkewnessAffine term structure modelCredit derivativeBond valuationInterest rateFinancial economicsCredit valuation adjustmentYield curveMathematicsMonetary economicsActuarial scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates a two-factor affine model for the credit spreads on corporate bonds. The first factor can be interpreted as the level of the spread and the second factor is the volatility of the spread. The riskless interest rate is modeled using a standard two-factor affine model, thus leading to a four-factor model for corporate yields. This approach allows us to model the volatility of corporate credit spreads as stochastic, and also allows us to capture higher moments of credit spreads. We use an extended Kalman filter approach to estimate our model on corporate bond prices for 108 firms. The model is found to be successful at fitting actual corporate bond credit spreads, resulting in a significantly lower root mean square error than a standard alternative model both in sample and out of sample. In addition, key properties of actual credit spreads such as the stochastic volatility of the credit spreads and the positive skewness of the credit spread distribution are better captured by the model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetCredit Risk and Financial RegulationsTravaux en français237 207