MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1594463172 · doi:10.5555/2484920.2485009

Stratified tree search: a novel suboptimal heuristic search algorithm

2013· article· en· W1594463172 sur OpenAlexaff
Levi H. S. Lelis, Sandra Zilles, Robert C. Holte

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeam searchIncremental heuristic searchHeuristicsBest-first searchHeuristicSearch algorithmBenchmark (surveying)AlgorithmComputer scienceBidirectional searchPartition (number theory)Depth-first searchSearch treeNull-move heuristicIterative deepening depth-first searchBeam stack searchTree traversalConsistent heuristicMathematical optimizationMathematicsCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional heuristic search algorithms use the ranking of states that a heuristic function provides to guide the search. In this paper—with the objective of improving suboptimality and runtime of search algorithms when only weak heuristics are available—we present Stratified Tree Search (STS), a suboptimal heuristic search algorithm that uses a heuristic to partition the state space to guide the search. We call this partition a type system. STS assumes that nodes of the same type will lead to solutions of the same cost. Thus, STS expands only one node of each type in every level of search. We show that in general STS offers a good tradeoff between solution quality and search speed by varying the size of the type system. However, in some cases, STS might not provide a fine adjustment of this tradeoff. We present a variant of STS, Beam STS (BSTS), that allows one to make fine adjustments of this tradeoff. BSTS combines the ideas of STS with those of Beam Search. Our empirical results in benchmark domains show that both STS and BSTS can find solutions of lower suboptimality in less time than standard heuristic search algorithms for finding suboptimal solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207