Pelvic lymph node dissection for prostate cancer: Adherence and accuracy of the recent guidelines
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The 2004 National Comprehensive Cancer Network practice guidelines recommend pelvic lymph node dissection at radical prostatectomy. We sought to examine the adherence to the 2004 National Comprehensive Cancer Network guidelines and to test the their accuracy, as well as the accuracy of the most contemporary National Comprehensive Cancer Network, American Urological Association, and European Association of Urology guidelines to predict lymph node metastases. METHODS: A total of 33 037 radical prostatectomy patients were identified, between 2004 and 2006. Adherence to the 2004 National Comprehensive Cancer Network guidelines was calculated using three clinically plausible cut-offs: 2, 5 and 10%. The accuracy was tested using the area under the curve. RESULTS: Overall, 63% of patients underwent pelvic lymph node dissection. Of those, 61, 49 and 45% were managed according to the 2004 National Comprehensive Cancer Network guideline cut-off of 2, 5 and 10%, respectively. The accuracy of all the examined guidelines ranged from 61% to 71%. The highest accuracy was recorded for the European Association of Urology and the 2004 National Comprehensive Cancer Network cut-off 5% guidelines. The lowest accuracy was recorded for the most contemporary National Comprehensive Cancer Network guideline. CONCLUSIONS: Adherence to the 2004 National Comprehensive Cancer Network guidelines was suboptimal. The accuracy of all the examined guidelines ranged from 61% to 71%. None of the examined guidelines can be regarded as an ideal indication for pelvic lymph node dissection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».