A comparison of RULA, REBA and Strain Index to four psychophysical scales in the assessment of non-fixed work
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective of this study was to evaluate the efficacy of three ergonomic assessment tools (EATs) (RULA, REBA and Strain Index (SI)) in the assessment of non-fixed work through comparison to four occupationally relevant Borg 10 psychophysical scales: Lifting Effort, Grasping Effort, Wrist Discomfort, and Low Back Discomfort. PARTICIPANTS: Fourteen male rodworkers participated in this study. The participants had at least six months experience and had no musculoskeletal injuries in the six months preceding their participation. METHODS: Psychophysical scale and video data were collected while participants performed non-fixed work on construction sites. Psychophysical and EAT outcome measure scores were calculated for a shortlist of tasks. RESULTS: It was found that the perceived Grasping Effort and Wrist Discomfort scales differentiated between the WMSD risks associated with rodworking tasks and SI was found to be more effective than RULA and REBA in the assessment of non-fixed work WMSD risks. CONCLUSIONS: Based on the findings of this study, it is suggested that SI be further evaluated for its ability to assess WMSD risks associated with non-fixed work tasks. SI presents results that have practical application to non-fixed occupations and differentiate between tasks based on the WMSD risks associated with the tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle