MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1594895148

Methodes statistiques de prevision de l'evolution d'une chaussee

2004· article· fr· W1594895148 sur OpenAlexaboutno aff
Philippe Lepert, Yves Savard, Diane Leroux, M.B. Martínez Reche

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2004
Typearticle
Languefr
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study conducted as a joint undertaking by the LCPC laboratory and the Québec Transportation Ministry's Roads Laboratory Division (DLC/MTQ), has enabled evaluating various methods for modeling pavement evolution, in particular by esting their applicability to the data stemming from a test-section monotoring program. Three methods have been considered herein ; they have been derived from : 1) association of an iterative adjustment process with a multilinear regression ; 2) application of "survival laws" theory; and 3) non linear regression. Each of these three methods is discussed in depth and it will be shown both how and to what extend they enable identifying the set of variables that govern pavement behavior (the so-called "explanatory" variables). These methods then get applied to data yielded from the Quebec Transportation Ministry's test section monitoring program in order to model the evolution of thermal shrinkage cracking on flexible pavements (i.e. pavements containing thick bituminous layers). This study has demonstrated both the importance and difficulty involved in identifying the explanatory variables behind the trends encountered during modeling. To overcome at least in part this difficulty, a so-called "robust" section hypothesis has been introduced ; its purpose is intended to incorporate the explanatory variables heretofore unidentified and hence correlate with a greater level of precision the behavior of a given family with that of a specific section in this family.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207