MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1595091805 · doi:10.1111/brv.12191

Olfactory navigation during spawning migrations: a review and introduction of the Hierarchical Navigation Hypothesis

2015· review· en· W1595091805 sur OpenAlexafffund
Nolan N. Bett, Scott G. Hinch

Notice bibliographique

RevueBiological reviews/Biological reviews of the Cambridge Philosophical Society · 2015
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésFish migrationOlfactory cuesHoming (biology)OlfactionFish <Actinopterygii>BiologySensory cueEcologyFisheryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Migrations are characterized by periods of movement that typically rely on orientation towards directional cues. Anadromous fish undergo several different forms of oriented movement during their spawning migration and provide some of the most well-studied examples of migratory behaviour. During the freshwater phase of the migration, fish locate their spawning grounds via olfactory cues. In this review, we synthesize research that explores the role of olfaction during the spawning migration of anadromous fish, most of which focuses on two families: Salmonidae (salmonids) and Petromyzontidae (lampreys). We draw attention to limitations in this research, and highlight potential areas of investigation that will help fill in current knowledge gaps. We also use the information assembled from our review to formulate a new hypothesis for natal homing in salmonids. Our hypothesis posits that migrating adults rely on three types of cues in a hierarchical fashion: imprinted cues (primary), conspecific cues (secondary), and non-olfactory environmental cues (tertiary). We provide evidence from previous studies that support this hypothesis. We also discuss future directions of research that can test the hypothesis and further our understanding of the spawning migration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological reviews/Biological reviews of the Cambridge Philosophical SocietyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207