MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1595121224 · doi:10.1136/bmj.h1738

CONSORT extension for reporting N-of-1 trials (CENT) 2015 Statement

2015· article· en· W1595121224 sur OpenAlexafffund
Sunita Vohra, Larissa Shamseer, Margaret Sampson, Cecilia Bukutu, Christopher H. Schmid, Robyn Tate, Jane Nikles, Deborah R. Zucker, Richard L. Kravitz, Gordon Guyatt, Douglas G. Altman, David Moher

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster UniversityChildren's Hospital of Eastern OntarioOttawa HospitalUniversity of OttawaPolicyWise for Children & FamiliesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchCancer Research UK
Mots-clésChecklistConsolidated Standards of Reporting TrialsClinical trialMedicineCLARITYReplicateMedical physicsStatisticsPsychologyPathologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

N-of-1 trials provide a mechanism for making evidence based treatment decisions for an individual patient. They use key methodological elements of group clinical trials to evaluate treatment effectiveness in a single patient, for situations that cannot always accommodate large scale trials: rare diseases, comorbid conditions, or in patients using concurrent therapies. Improvement in the reporting and clarity of methods and findings in N-of-1 trials is essential for reader to gauge the validity of trials and to replicate successful findings. A CONSORT extension for N-of-1 trials (CENT 2015) provides guidance on the reporting of individual and series of N-of-1 trials. CENT provides additional guidance for 14 of the 25 items of the CONSORT 2010 checklist and recommends a diagram for depicting an individual N-of-1 trial and modifies the CONSORT flow diagram to address the flow of a series of N-of-1 trials. The rationale, development process, and CENT 2015 checklist and diagrams are reported in this document.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,633
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,600
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6330,600
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,969
Tête enseignante GPT0,697
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations232
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207