MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1595150861 · doi:10.1002/bsl.2185

Factors Associated with Delays of Days to Decades to Criminal Prosecutions of Child Sexual Abuse

2015· article· en· W1595150861 sur OpenAlexafffundabout
Deborah A. Connolly, Kristin Chong, Patricia I. Coburn, Danyael Lutgens

Notice bibliographique

RevueBehavioral Sciences & the Law · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensMcGill UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésComplaintCriminologySexual assaultLawPolitical sciencePsychologyMedicineSuicide preventionPoison controlMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Until the latter part of the 20th century, legal doctrines made it almost impossible to successfully prosecute in criminal court a case involving child sexual abuse (CSA), whether the complaint was timely or delayed. Many English-speaking countries have abrogated most formal legal barriers to prosecuting CSA cases, and courts are faced with the singular challenge of adjudicating sexual offenses against children that are reported to have happened years or decades earlier. We conducted analyses of 4,237 criminal complaints of CSA heard in Canadian criminal courts. There were several differences between timely and delayed prosecutions that led us to conclude that delayed prosecutions of CSA are common and due, in part, to the nature of the offense. Offense duration was associated with longer delays to prosecution. When the accused had access to the child through his position in the community, length of delay to prosecution was very long, particularly for male complainants. More research is needed on delayed CSA prosecutions, particularly given an apparent trend for jurisdictions to abolish barriers to criminal prosecutions of CSA that occurred years or decades earlier.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral Sciences & the LawMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207