The comparative instructional effectiveness of print-based and video-based instructional materials for teaching practical skills at a distance
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Print-based instructional materials have been more popular than any other medium for teaching practical skills during the delivery of technical and vocational education and training via distance learning. However, the approach has its shortcomings and in recent times alternatives have been sought. The comparative instructional effectiveness of one such alternative is the focus of this paper. The study sought to examine the instructional effectiveness of video-based instructional materials vis-à-vis traditional print-based instructional materials for teaching distance learners of a Block-Laying and Concreting practical skills programme. An experimental design was used and participants were randomly assigned to two treatment groups: Users of video-based instructional materials or users of print-based instructional materials. A researcher-designed performance test and an achievement test of 20 multiple-choice items were used to collect data from 34 participants who used print-based instructional materials and 35 participants who used video-based instructional materials to learn practical skills. The instruments were based on the instructional objectives of lessons on mortar and wall finish. Pilot test data for the achievement test yielded Cronbach’s alpha of 0.84. Descriptive statistics and t-test at a 0.05 level of significance were used to analyse the data. The results indicated that the two instructional materials were pedagogically equivalent in terms of theoretical knowledge acquired. Practical skills acquired, however, were significantly higher among users of video-based instructional materials. Finally, users of video-based instructional materials displayed significantly superior craftsmanship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle