Rethinking International Women's Human Rights Through Eve Sedgwick
Notice bibliographique
Résumé
(Excerpt) Thanks to Janet Halley and Jeannie Suk for organizing this amazing workshop. Since the death of Eve Kosofsky Sedgwick, I have wanted to honor her memory, and this panel is the perfect venue. Sedgwick's foundational understandings of sexuality, gender, and identity set the stage for much of my work and that of those I admire. My own work looks at how the state regulates gender in the "public" sphere. I attempt to challenge the tensions and intersections among international and comparative notions of equality and identity. Group identity constructions vary across cultural lines and conflict with liberal notions of universalist constitutionalism and equality. My current work, Unsex CEDAW: What's Wrong with Women's Rights, continues the exploration of identity in focusing on an interrogation of the term "women" as deployed by international law in the Convention for the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women ("CEDAW"). I argue that the centrality of this identitarian category of "women" in international law delegitimizes the gender concerns of other groups: transgender people, men of all types, and women whose rights do not relate to a victim-based identity. I conclude that CEDAW should not focus on women, but rather should attend to the nonidentitarian categories of "sex" or "gender." Given that this is where my current thinking resides, this Panel's focus on the "Affective Family" for me necessarily draws my attention to the ways that the "public" space constructs the family. Sedgwick and Freud both provide lenses through which to understand the family in all its private and public richness. In particular, Sedgwick's lighthearted genderfuck theory is a delicacy for legal scholars—if legal scholarship has a unifying ethos it is a faith in the work/play binary and a near complete investment in the former category. For example, Sedgwick quotes Bette Midler' s nightclub act use of a Sophie Tucker joke: "My fella said to me, Sophie, the problem with you is, you've got no tits, plus your pussy's too tight. I told him Harry, get off my back." Reading Sedgwick reminds us that play and playfulness allow us to engage in a freer legal analysis. Freud's scientific dissection of masochistic fantasies plays the perfect straight-laced foil to Sedgwick. Reading both essays made me rethink my consideration of international women's human rights ("IWHR") law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».