MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1595545527 · doi:10.38140/jjs.v31i1.2922

An international perspective of restorative justice practices and research outcomes

2006· article· en· W1595545527 sur OpenAlexaboutno aff
Beaty Naude

Notice bibliographique

RevueJournal for Juridical Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheologyArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Restorative justice is not a new concept as it was the dominant criminal justice model in ancient Greek, Roman and Arab civilisations as well as indigenous communities in South Africa, Australia, New Zealand and Canada. Western countries re-discovered restorative justice in the mid 1970s and by the end of the 1990s most Western countries had legalised restorative justice programmes. South African legislation also makes provision for restorative justice processes. Restorative justice is a victim-centered response to crime that provides opportunities for those most directly affected by crime — the victim, the offender, their families, and representatives of the community — to be directly involved in responding to the harm caused by the crime. It can be applied at the formal and informal level. At the formal level the criminal justice system can apply it during the pre-trial process, the pre-sentencing process, or in pre-release programmes. At the informal level it can be applied to solve a variety of community conflicts, neighbourhood conflicts, family conflicts and interstate conflicts. Most restorative justice cases are referred by magistrates, prosecutors and probation officers. Common referrals are vandalism, theft of property, car theft, burglary, shop theft, attempted homicide, assault and domestic violence and it is appropriate for males, females and young offenders. A large number of research findings across countries indicate that restorative justice is very effective and that most victims and offenders were satisfied with the outcomes of the process. Most participants indicated that they had been fairly treated and that they would again participate in a restorative justice process. The criminal justice system is criticised for being a European worldview of a retributive justice philosophy that is largely offender focussed and guided by codified laws and rules of procedure while ignoring the needs of the victim. Restorative justice is, however, also criticised for adopting the legal framework and definitions of crime and that it can put victims’ rights at risk. It is also questioned whether restorative justice empowers victims as the process rather seems to entrench them as victims. It is furthermore argued that restorative justice can widen the net of social control if it is mostly used for minor offences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,309

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,018
Études des sciences et des technologies0,0040,022
Communication savante0,0170,015
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,563
Écart entre enseignants0,438 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for Juridical ScienceMême sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207