MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1595607775

Two-Tier Workplace Compensation: Issues and Remedies

2013· article· en· W1595607775 sur OpenAlexaffabout
Michael MacNeil

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationTribunalStatuteCompensation (psychology)BusinessDutyLabour economicsScope (computer science)Labour lawWorkers' compensationPolitical scienceLawEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a result of the recession in 2008, many employers are looking for ways to cut labour costs. One way of doing so is to impose two-tier compensation schemes where older and younger employees do essentially the same job for different wages and benefits. The key concern of this paper is how Canadian labour, employment, and human rights legal regimes could respond, if at all, to the differential impact of two-tier schemes on younger workers. In Part I of the paper, the author recounts the use of two-tier systems in the United States and Canada. He shows that their use not only affects workers’ wages, but also their benefits and pensions as employers move from defined benefit to defined contribution plans. In Part II, he analyzes arbitral, labour board and human rights tribunal case law concluding there are significant barriers to legal recourse for workers in the lower, younger tier through duty of fair representation or human rights complaints. The author ends the paper with an overview of Quebec employment standards legislation, and debates whether similar legislation would be effective in English Canada. He highlights the narrow scope of the Quebec legislation and barriers to enacting a similar statute elsewhere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,014
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0170,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetLabor Movements and Unions→Travaux en français237 207→