“I Just Don't Think There's any other Image that Tells the Story like [This] Picture Does”: Researcher and Participant Reflections on the Use of Participant-Employed Photography in Social Research
Notice bibliographique
Résumé
The incorporation of visual forms of expression has become common in qualitative research over the past two decades, with participant-employed photography being most prevalent. Visual methods such as photovoice have been used in community-based studies and with individuals to explore their lived experiences, particularly because of their participatory nature. Despite widespread support for visual approaches in existing research, there has been insufficient attention paid to how photography can enhance understanding of the phenomenon under study. Additionally, the existing literature is somewhat bereft of discussion of what individuals think about their participation in studies that incorporate participant-employed photography, or researchers' perspectives of carrying out this type of research. In this article, we describe a photovoice study carried out with young adult women affected by serious illness and provide examples of participants' photographs to illustrate how participant-employed photography can enhance the depth of research data. Specifically, the examples highlight how the photographs enriched participants' verbal descriptions of their lived experiences, which generated a better understanding of their personal embodied realities. We also discuss the young adult women's inclusion of previously taken photographs and reflections on their participation in the study. Finally, we examine the need to consider the intended audience of photographs, and specific ethical and methodological considerations for researchers contemplating the incorporation of participant-employed photography. In doing so, we provide insight into the advantages and challenges of photo-methods, which can inform other researchers contemplating the incorporation of participant-employed photography into social research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,020 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».