MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1595772728

Evaluation of cleaning efficacy of a nickel-titanium rotary system, with or without 17% EDTA passive ultrasonic activation: a scanning electron microscopic study

2012· article· en· W1595772728 sur OpenAlexaff
Antônio Henrique Braitt, Rodrigo Sanches Cunha, Alexandre Sigrist De Martin, Carlos Eduardo da Silveira Bueno

Notice bibliographique

RevueRedalyc (Universidad Autónoma del Estado de México) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueEndodontics and Root Canal Treatments
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUltrasonic sensorMetallurgyNickelScanning electron microscopeMaterials scienceNickel titaniumTitaniumBiomedical engineeringComposite materialAcousticsMedicineShape-memory alloyPhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"Introduction: The goal of endodontic instrumentation is to promote root canal cleaning and shaping to prepare it for the subsequent three-dimensional filling. Objective: The aim of this study was to evaluate, ex vivo, root canal cleaning ability executed by nickel-titanium rotary system instrumentation and this same system plus ultrasound passive activation of 17% EDTA, through SEM. Material and methods: Seventy upper second single-rooted human bicuspids were used. All teeth presented a single root canal, flattened towards buccal-palatal direction. The teeth were randomly separated into 3 groups. Group 1 (n = 30), had the canals instrumented by using the original operative sequence of ProTaper Universal System, up to instrument #F3. In this group, 5 ml of 5.25% sodium hypochlorite was employed as irrigant, every each instrument change. After group 1 instrumentation, root canals were irrigated with 5 ml of 17% EDTA, which was kept inside the canal for 3 minutes. Next, a final irrigation with 5 ml of 5.25% NaOCl was performed to remove the smear layer in suspension. Group 2 (n = 30) had the canals instrumented by the same system and up to the same instrument size. It was used 5.0 ml of 5.25% NaOCl as irrigant substance every each instrument change. In group 2, however, 17% EDTA (5 ml) was applied through ultrasonic passive activation for 1 minute, and then leaving the substance for 2 minutes within root canal. A final irrigation and with 5.25% NaOCl was also performed. Group 3 (n = 10) was the control group, where the canals were not instrumented and irrigation was executed with saline solution. After that, the teeth were cut into their long axis, metalized and taken for SEM analysis, at x2000 magnification. Each tooth’s cervical, middle and apical thirds were observed. The cleaning quality of root canal’s walls was observed by the images analyzed by three examiners. Results: Data were statistically analysed by analysis of variance and Tukey test, with a significance level of 5%. The control group showed an average score of the presence of smear layer of 3.41; group 1 (ProTaper) of 2.34; and the group 2 (ProTaper+Ultrassound) of 0.60. Conclusion: None of the studied preparation techniques promoted the total cleaning of the root canal walls. The addition of the ultrasound passive activation, after rotary instrumentation, promoted an increase of the smear layer removal, improving the cleaning of root canal wall. The apical third obtained the smallest cleaning rate, regardless of the technique employed."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRedalyc (Universidad Autónoma del Estado de México)Même sujetEndodontics and Root Canal TreatmentsTravaux en français237 207