MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1595845967 · doi:10.1161/str.45.suppl_1.tp259

Abstract T P259: What Should Really be Happening to Our Stroke Patients Post-Acute Care?: A System Best Practice Model for Inpatient Rehab

2014· article· en· W1595845967 sur OpenAlexaff
Shelley Sharp, Elizabeth Linkewich, Jacqueline Willems, Nicola Tahair, Charissa Levy, Mark Bayley

Notice bibliographique

RevueStroke · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteOntario Stroke Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)RehabilitationReferralBest practiceAcute careAcute strokeUnit (ring theory)Medical emergencyInpatient careNursingEmergency medicineHealth carePhysical therapyEmergency department

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A regional Stroke Report Card identified poor performance on system efficiency, effectiveness, and integration of stroke best practice. This engaged regional funders and 17 organizations (11 acute, 6 rehab) to collaborate in stroke system planning. The focus included stroke unit care and access to timely and appropriate rehabilitation, including increased access for severe stroke. Changes in acute care, including pre-hospital, have facilitated access to stroke unit care in the city. A model of patient flow from acute care was needed to understand other system capacity needs. Purpose: To use best practice and benchmarks to delineate post-acute patient flow and facilitate alignment of resources for inpatient rehabilitation. Methods: Administrative data from national reporting and local rehab referral system databases were used to review current system usage from acute care. A model of proportional distribution of cases from acute, specifically to inpatient rehab, was established using provincial benchmarks, evidence informed targets, and organization market share of total inpatient rehab system capacity. Iterative discussions were required to confirm the organizations’ commitment to stroke best practice. New volume and case mix changes were applied to determine capacity and resource planning needs across organizations. Results: The best practice model, approved by all stakeholders, proposes 40% of stroke patients discharged alive from acute care should access inpatient, 13% outpatient rehabilitation and 6% to Complex Continuing Care and Long Term Care. Current practice is 26%, <5% and 13% respectively. A projected volume increase of 278 patients is distributed across 5/6 rehab providers. This results in a total proportional system shift from 20% (n=160) to 41.5% (n =446) of severe patients receiving access to high intensity rehab. A reduction in the overall proportion of moderate and mild stroke patients from 65% (519) to 49.5% (n=534) and 15% (n=119) to 9% (n=96) respectively. Conclusion: Significant investment/redistribution of resources within the system is required to support patient flow and provide care in the right place at the right time. System funder support is critical to create a quality of care (best practice) system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0160,009
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→