Relationship between Systemic Bone Mineral Density and Local Bone Quality as Effectors of Dental Implant Survival
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study aimed to assess (1) the relationship of systemic bone mineral density (BMD) and osteoporotic status with the surgeon's subjective assessment of local jawbone quality, and (2) whether the surgeon's subjective assessment of local jawbone quality is a predictor of implant failure. MATERIALS AND METHODS: A retrospective analysis of 2,867 dental implants placed in 645 patients was accomplished. The surgeon's assessment of bone quality at the time of dental implant placement was recorded. Of those, 208 patients with 701 implants had BMD data available within 3 years. Statistical analyses were conducted to determine relationships between BMD, osteoporotic status, and local jawbone quality and to determine the relationship between local jawbone quality and implant survival. RESULTS: There was no association between systemic BMD and the surgeon's assessment of bone quality (p =.52) nor between osteoporotic status and the surgeon's assessment of local jawbone quality (Spearman rank correlation coefficient=0.08). Additional retrospective analysis revealed implants placed in moderate- (hazard ratio=1.67; p=.043) or poor-quality (HR=3.45, p< .001) bone (surgeon's assessment) were significantly more likely to fail than implants placed in good-quality bone. CONCLUSION: Systemic BMD and osteoporotic status are not associated with local jawbone quality. Implants placed in good-quality bone, as assessed subjectively by the surgeon at the time of implant placement, have significantly better survival characteristics than implants placed in moderate-/poor-quality bone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».