Proceedings of the 2007 ACM workshop on Computer security architecture
Notice bibliographique
Résumé
It is our great pleasure to welcome you to the First ACM Computer Security Architectures Workshop, held in association with the 14th ACM Computer and Communications Security Conference, November 2nd in Fairfax, Virginia (USA). The call for papers attracted 30 submissions from Asia, Australia, Canada, Europe, South America, and the United States--with authors from 14 different countries. The program committee accepted 9 papers that cover a variety of topics, including side channel attacks, cryptography and authorization systems, authentication, novel authorization systems. We are especially pleased to have a keynote speech by Professor Daniel J. Bernstein on Some Thoughts on Security After 10 Years of qmail 1.0. Qmail is in use at some two million sites, and its architecture is both novel and very efficient; for over 10 years now Professor Bernstein has offered a reward--as yet uncollected--for anyone who can find a security hole in qmail. We also are planning on having a panel on Distributed Authentication, the details of which are not available at press time. We hope that these proceedings will serve as a valuable reference for security researchers and developers. The workshop was created because the design and evaluation of Security Architectures is of fundamental importance to security. And yet, as far as we know, this workshop is unique in its focus on Security Architectures. We hope that this workshop will help to crystallize work in Security Architectures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».