MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1596094846

Monetary Implications of the Hayashi-Prescott Hypothesis for Japan

2003· preprint· en· W1596094846 sur OpenAlexaff
David Andolfatto

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2003
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiquidity trapEconomicsMonetary policyMonetary economicsProductivityShock (circulatory)Market liquidityInflation targetingInflation (cosmology)Private sectorFinancial crisisMacroeconomicsLiquidity crisis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hayashi and Prescott speculate that the anemic performance of the Japanese economy since the early 1990s can be understood in terms of how any "well functioning" private sector might react to an exogenous productivity shock. In particular, they downplay the role of monetary and financial factors in shaping Japan's "lost decade." But many view the monetary and financial developments in Japan as direct evidence of a " malfunctioning" financial sector: These developments include a steady decline in bank lending and the money multiplier unexpected declines in inflation (and even the price level); nominal interest rates that are close to zero; and massive infusions of liquidity by the Bank of Japan that seem to have no effect at all (a "liquidity trap"). The primary purpose of my paper is to show that the Hayashi-Prescott hypothesis is not inconsistent with these monetary and financial developments. To the extent that this is true, monetary and fiscal policies, or reforms directed exclusively at the banking sector, are unlikely to reestablish productivity growth. What is likely needed are economy-wide reforms that enhance the willingness and ability of individuals to adopt potentially disruptive technological advancements and work practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207