MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1596584299 · doi:10.21427/9w8z-hc83

Sweetening the Dataset : Using Active Learning to Label Unlabelled Datasets

2021· article· en· W1596584299 sur OpenAlexfundno aff
Rong Hu, Brian Mac Namee, Sarah Jane Delany

Notice bibliographique

RevueArrow@dit (Dublin Institute of Technology) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning and Algorithms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesScience Foundation IrelandCanada Millennium Scholarship Foundation
Mots-clésComputer scienceMachine learningArtificial intelligenceActive learning (machine learning)Set (abstract data type)Focus (optics)Supervised learningExpert systemTraining setArtificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Supervised machine learning approaches assume the existence of a large collection of manually labelled examples of the problem under consideration. However, in many cases such a collection does not exist and creating one is time consuming and expensive. This can be a barrier to the use of supervised learning in certain situations, particularly when the doubt as to whether the system will work or not makes the cost of creating a dataset unjustifable. Active learning is a machine learning technique that has been used widely to create classification systems in the absence of large numbers of labelled examples, but that can also be used to create such collections. This paper will describe a system that uses active learning to label large collections of unlabelled data. We will show that the system can create an accurately labelled dataset aproximately 10 times the size of the set of examples manually labelled by an expert. The experiments described are based on recipe data from the 1st Computer Cooking Contest to be held at ECCBR'08 and focus on identifying those recipes in the set that are desserts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArrow@dit (Dublin Institute of Technology)Même sujetMachine Learning and AlgorithmsTravaux en français237 207