MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1596626796 · doi:10.1186/1472-6963-2-5

A randomised controlled trial of a patient based Diabetes recall and Management system: the DREAM trial: A study protocol [ISRCTN32042030]

2002· article· en· W1596626796 sur OpenAlexaff
Martin Eccles, Gillian Hawthorne, Paula Whitty, Nick Steen, A Vanoli, Jeremy Grimshaw, Linda Wood

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesDiabetes UK
Mots-clésMedicineHealth administrationHealth informaticsProtocol (science)Nursing researchCluster randomised controlled trialRecallRandomized controlled trialSophisticationQuality (philosophy)Diabetes managementHealth careNursingPublic healthAlternative medicineDiabetes mellitusType 2 diabetesSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Whilst there is broad agreement on what constitutes high quality health care for people with diabetes, there is little consensus on the most efficient way of delivering it. Structured recall systems can improve the quality of care but the systems evaluated to date have been of limited sophistication and the evaluations have been carried out in small numbers of relatively unrepresentative settings. Hartlepool, Easington and Stockton currently operate a computerised diabetes register which has to date produced improvements in the quality of care but performance has now plateaued leaving substantial scope for further improvement. This study will evaluate the effectiveness and efficiency of an area wide 'extended' system incorporating a full structured recall and management system, actively involving patients and including clinical management prompts to primary care clinicians based on locally-adapted evidence based guidelines. METHODS: The study design is a two-armed cluster randomised controlled trial of 61 practices incorporating evaluations of the effectiveness of the system, its economic impact and its impact on patient wellbeing and functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0090,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207