Notice bibliographique
Résumé
This article examines the meaning, purpose, and promise of reflective practice in the context of the legal profession and at this critical juncture in the profession’s history. The imperatives for enhancing the reflective capacity of the profession are explored and the benefits of endorsing reflective practice as a core professional competency are reviewed. Reporting on a portion of an action research project designed to encourage reflective practice in a Canadian law school, the author synthesizes the results of a review of reflective practice literature, largely drawn from other professions, with the results of qualitative interviews with eight professors from the law school on the importance and nature of reflective practice for students, faculty, and lawyers. Using an iterative process, their insights helped to forge an aspirational conceptualization of reflective practice specific to the legal profession. Essential components of reflective practice identified include the traditional “reflection on practice,” critical reflection, self-reflection, and integrating these forms of reflection, in addition to developing the capacity to reflect in community to add rigour, all coupled with the necessity of leading to action. An aspirational conceptualization would be an integrated reflective practitioner who is self-aware and critically reflects on practice and theory as a self-directed lifelong learner, reflects collectively and in community and takes action to improve his or her practice. Reflective practice becomes a “way of being.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,089 |
| Communication savante | 0,026 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».