Complex Constructivism: Rethinking the Power Dynamics of “Understanding”
Notice bibliographique
Résumé
Constructivists herald their learning theories different frombetter than-direct instruction; however, deeply embedded in the mantra of constructivism is the idea that the teacher is the "understander" and the student is the "understandee."The act of interpretation is imposed on the "understandee" and there is no question that the "understander" -who determines that understanding has been achieved -is interpreting "correctly."This notion of understanding in educational research maintains the power dynamics of knower/learner.This power play is what I question and critique.Using complexity theory as a lens for this critique, I explore possibilities for dynamic and hermeneutic interpretations of what is being "understood," specifically through the recursive potential found in "complex" conversations.I draw on complexity research to elucidate how, in terms of "understanding," recursion is different from repetition.Learning and teaching do not need to be restricted to internal re-presentations of a world "out there."Experiences, interpretations, learning, teaching, and epistemologies are all dynamic negotiations that occur in-between.This space, which Ted Aoki (1996Aoki ( /2005) ) describes as "and/not-and," is "a generative space of possibilities, a space wherein tensioned ambiguity newness emerges" (p.318).Exchange of ideas occurs in this space, and these complex conversations allow for
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,124 |
| Communication savante | 0,021 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».