MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1596884611 · doi:10.1002/pad.1718

Performance Appraisal and Its Use for Individual and Organisational Improvement in the Civil Service of Ghana: The Case of Much Ado about Nothing?

2015· article· en· W1596884611 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePublic Administration and Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCivil serviceNothingPerformance appraisalGovernment (linguistics)Service (business)BusinessPublic relationsData collectionPublic sectorPerformance managementPublic servicePublic administrationPolitical scienceMarketingManagementSociologyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent efforts to modernise public sector institutions have led to the adoption of performance management systems worldwide. The belief in performance management is that information generated can be used to help individuals improve themselves in terms of what they do in their organisations, which will subsequently impact positively on the organisation. An instrument for collecting performance information (PI) is performance appraisal (PA). Since the early 1990s, the Ghanaian government has attempted to develop a systematic appraisal system as a strategy to obtain PI in the civil service (CS). In spite of this, the CS continues to perform below expectations despite individuals getting promoted every year. What has been the effect of PA in the CS? How has the collected information been utilised to improve performance? What are the main barriers to the use of PI, and what practices can be put in place that might encourage the effective collection of PI and its use in the CS? We argue that the PA system is much ado about nothing. In analysing why this is so, we will look at the impediments that continue to affect the collection and usage of PI and to suggest ways that will help improve the system. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle