Notice bibliographique
Résumé
A federal system has to have a rule to resolve conflicts between federal (national) laws and provincial (state) laws. Oddly enough, the need for such a rule escaped the framers of the British North America Act in 1867, and they made no provision for conflicts between federal and provincial laws. It was left to the courts to invent the rule, and they decided that, in case of conflict between a federal and provincial law, the federal law is paramount. Obviously, the doctrine of paramountcy means that the provincial law must yield to the federal law to the extent of the conflict. But what exactly is the status of the provincial law? The answer is that the provincial law is not rendered invalid or ultra vires; nor is it repealed; it is rendered “inoperative”. The difference between “inoperative” and the alternatives is that the operation of the provincial law is suspended for as long as the conflicting federal law remains in force; if the federal law is repealed, the provincial law will automatically revive (come back into operation) without any reenactment by the provincial legislature. It is the meaning of conflict or inconsistency (I treat these two terms as synonymous) that has proved most troublesome, and is the topic of this paper. It is worth noting at the outset that the definition of conflict carries profound implications for the scope of federal review and for the balance of legislative power within the federation. Given the overriding force of federal law, a wide definition of conflict will result in the defeat of provincial laws in “fields” that are “covered” by federal law. This is the course of judicial activism, because it leads to the striking down of provincial laws. In that sense, it favours central power. A narrow
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».