Comparison of Two Different Speckle Tracking Software Systems: Does the Method Matter?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Echocardiographic speckle tracking strain has gained clinical importance. However, the comparability of measurements between different software systems is not well defined. METHODS: In 47 healthy subjects left ventricular (LV) two-dimensional (2D) peak strain and time to peak strain (TTP) generated by EchoPAC (2DS) and velocity vector imaging (VVI) were compared. For each type of strain (longitudinal [LS], circumferential [CS], and radial strain [RS]) we compared global, anatomical level and segmental values. RESULTS: When comparing 2DS to VVI, Pearson correlation coefficients (r) of global LS, CS, and RS were 0.68, 0.44, and 0.59, respectively (all P < 0.05). Correlation of global TTP was higher: 0.81(LS), 0.80 (CS), and 0.68 (RS), all P < 0.01. Segmental peak strain differed significantly between 2DS and VVI in 8/18 (LS), 17/18 (CS), and 15/18 (RS) LV segments (P < 0.05). However, segmental TTP significantly differed only in 5/18 (LS), 7/18 (CS), and 4/18 (RS) of LV segments. Similar strain gradients were found for both systems: apical strain was higher than basal and midventricular strain in LS and CS, with a reversed pattern for RS (P < 0.05). CONCLUSION: TTP strain as well as strain gradients were comparable between VVI and 2DS, but most peak strain values were not. The software-dependency of peak strain values must be considered in clinical application. Further studies comparing the diagnostic and prognostic accuracy of strain values generated by different software systems are mandatory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,166 | 0,259 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».