MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1597130578

Complexity as a cause of environmental inaction : case studies of large-scale wind energy development in Saskatchewan

2010· article· en· W1597130578 sur OpenAlexfundaboutno aff
Garrett Richards

Notice bibliographique

RevueUniversity Library - University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Acceptance of Renewable Energy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSaskPowerUniversity of Saskatchewan
Mots-clésScale (ratio)Wind powerEnergy (signal processing)Environmental scienceGeographyMathematicsEcologyCartographyStatisticsBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rate of development for large-scale wind energy in the Canadian province of Saskatchewan is a complex issue such that the various actors of the surrounding policy community (decision-makers, influential stakeholders, and the attentive public) cannot reach consensus. Inaction on resource and environmental issues like this one is often the result of complexity, either the inherent complexity of the problem being targeted or the complexity of the communicated information surrounding the problem. Inherent complexity is managed chiefly by central decision-makers and influential stakeholders of the policy community, while information complexity must be dealt with primarily by the attentive public of the policy community. This thesis uses a case study of large-scale wind energy development in Saskatchewan to explore complexity as a root cause of environmental inaction. In manuscript style, this thesis investigates two types of environmental complexity and two segments of the wind energy policy community. Through an exploration of barriers to wind energy expansion in Saskatchewan, the first manuscript focuses on the complexity of environmental problems themselves as dealt with by decision-makers and other influential policy actors. Interviews were conducted with a range of experts and stakeholders where participants were asked to describe barriers to development in each of six categories: agreement, knowledge, technology, economic, social, and political barriers. A number of key issues are identified: disagreement regarding the balance between environment and economy, contradictory knowledge about the benefits of wind energy, conflicting faith in technology to accommodate high levels of wind energy, unquantified non-economic benefits of wind energy, lack of social interest in and support for wind energy, and lagging provincial political leadership on the issue of wind energy. Perhaps more importantly, the interviews reveal that experts disagreed on many facets of the wind energy issue, which demonstrates that the complexity of the issue makes consensus and any resulting action difficult to accomplish. Intuitive solutions for managing complexity through the more effective reconciliation of disagreement are also suggested. The second manuscript focuses on the complexity of environmental information by examining policy information regarding wind energy implementation in Saskatchewan for complications that might reduce understanding about and participation in the issue by the attentive public. Through a review of publicly available reports, articles, and documents, four complexity-related problems are uncovered: non-intuitive information, misreported information, obsolete information, and absent information. Such occurrences may well be problematic for environmental policy information in general, so intuitive solutions involving clarification and elaboration are suggested for managing each one. Together, the two manuscripts illustrate that both inherent and information complexity can be problems for environmental issues, especially when one causes or feeds back into the other. Results from this thesis provide a way of thinking about environmental complexity and understanding environmental inaction as managed by policy communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,432
Score d'incertitude au seuil0,870

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueUniversity Library - University of Saskatchewan (University of Saskatchewan)Même sujetSocial Acceptance of Renewable EnergyTravaux en français237 207