MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1597131993

Developments in Aboriginal Law: The 2006-2007 Term

2007· article· en· W1597131993 sur OpenAlexaffabout
Constance MacIntosh

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)Supreme courtLawTreatyPolitical sciencePhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There were two Aboriginal law judgments released by the Supreme Court during the 2008-2009 term. The first, R. v. Kapp, involved a program under which Aboriginal organizations were issued licences to engage in commercial fishing during periods which were closed to other fishers. This program was challenged as violating the equality provisions of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, and the Court considered whether the program was protected under section 15(2) or section 25 of the Charter. In its reasons, the Court unanimously cast off the approach to equality claims that had been developed based upon Law v. Canada (Minister of Employment and Immigration), and instead refreshed the approach which had been proposed in Law Society of British Columbia v. Andrews. The Court also interpreted section 15(2) as a provision that can stand alone, and ground a complete defence to equality-based claims against ameliorative programs. Only Bastarache J. substantively considered the section 25 argument, and in doing so provided the first full interpretation of this provision by this Court. The second judgment, Ermineskin Indian Band and Nation v. Canada, also required the Court to address questions about equality rights. However, the case was centrally about determining the nature of the duties the Crown has when it holds oil and gas royalties in trust for First Nations. The Court had to consider the interplay of several statutes, and their impact on common law fiduciary and trust obligations. In their unanimous reasons, the Court found that in some circumstances the Crown may have the common law obligations of a trustee to a First Nation, but that these obligations, as well as the duty to avoid conflicts of interest, can be narrowed or exonerated by legislation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0250,009
Communication savante0,0120,003
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0140,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207